AK's weblog

Martin weist mich auf einen Artikel auf orf.at hin, und zwar schafft der Papst die Vorhölle ab. Tja, toll. Eigentlich zeigt das doch die absolute Lächerlichkeit des gesamten Systems. Wenn der Papst so direkten Einfluss auf doch nicht unwesentliche Glaubensinhalte hat, so muss man sich die Frage stellen: glaubt der Papst denn daran? Nun, gehen wir mal beide Antwortmöglichkeiten durch.

Ja, wenn der Papst daran glaubt, was heißt das? Wenn wir annehmen, dass alle Päpste daran geglaubt haben, dann bedeutet das, dass der Glaube die Summe der Glaubensvorstellungen der Mächtigen (es hat ja nicht immer allein der Papst bestimmt, siehe diverse Konzile) ist. Der Katholizismus erhält damit eine gewisse Beliebigkeit, und bedingt durch die innere Struktur wird der Glauben von wenigen einer Menge von vielen faktisch aufgezwungen (auch wenn es manche Bewegungen gibt, die weniger dogmatisch denken und handeln).

Aber was ist, wenn der Papst nicht daran glaubt? Dann ist es umso schlimmer, als dass die Beliebigkeit noch eine Stufe weiter getrieben wird. Aus vollkommener Willkür heraus werden Glaubensinhalte "einfach so" verändert, einen Zusammenhang mit irgendeiner Art von Glauben besteht da nicht mehr.

Aber egal, was die wirkliche Antwort ist, so ist das ganze sowieso symptomatisch für die absolute Beliebigkeit des katholischen Glaubens. Und der absolute Brüller ist sowieso der Grund, warum der Papst das abgeschafft hat:

Laut der britischen Tageszeitung "Times" soll Papst Benedikt noch vor seiner Wahl zum Kirchenoberhaupt gesagt haben: "Ich persönlich würde es aufgeben, da es immer nur eine Hypothese war."

People that know me a little bit also know that I believe [harhar] in Atheism. Nevertheless, I'm very much interested in religious studies, as I think that, as an Atheist, I can have the necessary distance to have a (relatively) unbiased view towards all religions (of course, I would be totally biased when comparing religions with Atheism, but that's not the point of religious studies).

After digging around a little bit on Wikipedia (which is an excellent source for stuff like that), I came across one thing that seemed to be very interested, namely Apocrypha, religious writings that are (partially) accepted by the church, but still not part of any canon like the Old or the New Testament. Christian apocrypha are e.g. alternative versions of the gospels, often showing a different picture of the sceneries described in the four canonical gospels, Matthew, Mark, Luke and John.

After having read quite a bit on this topic on Wikipedia, I went to the nearest bookstore, just out of curiosity, and looked for some literature on this topic. After searching for some time, I even found a book that was exactly what I searched for: Apokryphe Apostelakten (in english: "apocryphal apostle files"), which seems to be a standard work on exactly this topic. So far, I didn't have much time to read it, but what I came across so far was quite interesting, like the writings of a patriarch, denouncing certain writings as heretic, due to certain attributes they bear, like that Jesus wasn't crucified (and he laughed at those who thought they crucified him), two Gods (the "evil" God of Judaism, and the "good" God of Christianity), which I immediately recognized as a variation of early Gnosticism.

Anyway, for an "outsider", it is very interesting to get a view on alternative opinions of Christian belief, many of them contradicting what Roman-Catholic Church teaches, in its purest and unaltered form, and the mentioned book can definitely help with that. Nevertheless, I will keep on believing in Atheism.